Infektionsf\u00e4lle des Coronavirus bzw. Covid-19 (offizielle Bezeichnung der Erkrankung durch das Virus), einer Erkrankung der Atemwege, wurden, wie durch das Robert-Koch-Institut best\u00e4tigt, mittlerweile in jedem Bundesland Deutschlands nachgewiesen (vgl. RKI 2020b). Angefangen mit dem Ausbruch im Dezember 2019 in Wuhan wurde das Virus im M\u00e4rz 2020 von der Weltgesundheitsorganisation zu einer Pandemie erkl\u00e4rt (vgl. WHO 2020c). Seither kursieren verschiedene Informationen \u00fcber den Virus in den Medien. B\u00fcrger*innen sollten Acht geben, wissenschaftlich fundierten Informationen Glaubw\u00fcrdigkeit zu schenken und mehr als einen Kanal zur Informationsbeschaffung hinzuziehen.<\/p>\n\n\n\n
Eine Anlaufstelle stellt das Robert-Koch-Institut<\/em> (RKI) dar. Als selbstst\u00e4ndige deutsche Bundesbeh\u00f6rde f\u00fcr Infektionskrankheiten liefert das RKI kontinuierlich wissenschaftlich fundierte Informationen zu Covid-19. Es werden Informationen rund um die Erkrankung gegeben und auch Verhaltensempfehlungen ausgesprochen (vgl. RKI 2020a). Die aktuellen Fallzahlen zu Bundesl\u00e4ndern und Landkreisen werden grafisch in einem Dashboard dargestellt (Abbildung 1, vgl. RKI 2020c).<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr das internationale \u00f6ffentliche Gesundheitswesen berichtet die Weltgesundheitsorganisation<\/em> (WHO). Diese ver\u00f6ffentlicht gleichfalls Informationen zu Covid-19 (vgl. WHO 2020b) und stellt dar\u00fcber hinaus \u201eMyth busters\u201c zur Verf\u00fcgung, anhand derer Falschinformationen, die im Netz kursieren, richtiggestellt werden (vgl. WHO 2020a). Weitere vertrauensw\u00fcrdige Quellen sind das Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit <\/em>(vgl. BMG 2020) sowie die Bundeszentrale f\u00fcr gesundheitliche Aufkl\u00e4rung<\/em> (Abbildung 2, vgl. BZgA 2020). Ebenso erhalten die B\u00fcrger im NDR-Podcast mit dem Virologen der Berliner Charit\u00e9 Christian Drosten<\/em> (vgl. NDR-Info 2020) Verhaltenstipps und Informationen rund um das Coronavirus. Die genannten Quellen sind sich einig, dass Abstand halten und das Befolgen von Hygienema\u00dfnahmen sinnvolle Verhaltensregeln sind.<\/p>\n\n\n\n Rund um die Erkrankung Covid-19 werden allerdings auch Fake News verbreitet. Aber wie erkennt man diese bzw. wie sollte man sich der Bewertung von Informationen auf reflektierte Weise n\u00e4hern?<\/p>\n\n\n\n Die Literatur schl\u00e4gt verschiedene Strategien und Techniken zur Bewertung digitaler Informationen vor. Unter anderem haben Wineburg und McGrew (2017) in ihrer Forschung mit Studierenden, aber auch professionellen Faktenpr\u00fcfern die Strategie des Lateral Reading <\/em>bzw. Querlesens<\/em> herausgearbeitet. Die Anwendung dieser Strategie wird bei der Bewertung digitaler Informationen empfohlen. Dieser Strategie liegen einerseits die Informationen an sich und andererseits die Pr\u00fcfung des Informationsverbreitenden zugrunde. Dem Querlesen wird nachweislich zugesprochen, dass sich in k\u00fcrzerer Zeit mehr Informationen einholen lassen (vgl. ebd.: 23). Ebenso werden bei dieser Strategie oftmals zuerst die Link-Zusammenfassungen der Ergebnisliste einer Suchmaschine \u00fcberflogen, bevor die Links \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 tats\u00e4chlich angeklickt werden (vgl. ebd.: 25). Professionelle Faktenpr\u00fcfer legen ihren Fokus zudem nicht nur auf die ersten Links der Ergebnisliste, sondern weiten diesen auf weiter unten liegende Links aus (vgl. ebd.: 33). Das Querlesen kann nicht nur \u00fcber nachweislich qualitativ hochwertige Quellen erfolgen, sondern auch \u00fcber Quellen wie die Wikipedia (vgl. ebd.). Insgesamt k\u00f6nnen die nachfolgenden Leitfragen f\u00fcr das Querlesen herangezogen werden, um Informationen auf ihre Glaubw\u00fcrdigkeit zu pr\u00fcfen: Einen weiteren Leitfaden zur Bewertung von Informationen stellt Michael E. Caulfield (2017) in seinem Buch \u201cWeb Literacy for Student Fact-Checkers\u201d vor. Darin schl\u00e4gt er vier Schritte vor, die bei der Suche nach korrekten Informationen im Internet durchlaufen werden sollten: Um dieses Vorgehen zu \u00fcben, bietet der Autor einen Onlinekurs an, in welchem die einzelnen Schritte erneut erl\u00e4utert und interaktiv ge\u00fcbt werden (vgl. Caulfield o. J.).<\/p>\n\n\n\n Im Folgenden werden die von Wineburg und McGrew (2017) sowie die von Caulfield (2017) genannten Techniken auf Fallbeispiele angewendet. Falschmeldungen auf YouTube, Twitter und anderen sozialen Medien verbreiten sich schnell und konterkarieren mit ihren Aussagen die sinnvollen Schutzma\u00dfnahmen. Auch \u00fcber WhatsApp werden Kettenbriefe und \u00e4hnliche Nachrichten versendet, welche vermeintlich korrekte Informationen \u00fcber das Virus enthalten. Eine Information, die zuletzt \u00fcber WhatsApp als Schutzma\u00dfnahme verbreitet wurde, lautete, regelm\u00e4\u00dfig Wasser zu trinken, damit das Virus nicht in die Atemwege gelangen k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n Ebenso sollte ein Schnelltest, bei dem f\u00fcr zehn Sekunden die Luft angehalten wird, dar\u00fcber Auskunft geben, ob eine Corona-Erkrankung vorliegt oder nicht. Wie sollten die B\u00fcrger nun bei der Bewertung dieser Information vorgehen? Nach McGrew (2018) ist an dieser Stelle zun\u00e4chst ratsam, zu ergr\u00fcnden, wer hinter diesen Informationen steht. Oftmals werden in WhatsApp-Kettenbriefen jedoch keine konkreten Namen genannt, sondern nur, dass es von Experten stammende Informationen seien. Dar\u00fcber hinaus mangelt es an konkreten Quellen. Der erste Hinweis f\u00fcr Skepsis ist also die mangelnde Erw\u00e4hnung konkreter Namen und Institute.<\/p>\n\n\n\n Folgt man der Strategie des Querlesens nach Wineburg und McGrew (2017), sollte f\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung einer solchen Information nach anderen Quellen, die eben diese best\u00e4tigen, gesucht werden. Um die Glaubw\u00fcrdigkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen, ist es also sinnvoll, nicht bei der urspr\u00fcnglichen Information zu bleiben, sondern die Suche au\u00dferhalb zu beginnen. Die Rede ist hierbei von kurzen \u201eScans\u201c. Wie in Abbildung 3 dargestellt, kann eine erste Google-Suche bereits Hinweise auf die Glaubw\u00fcrdigkeit der Information liefern, indem die Snippets der Links \u2013 kurze Inhaltsvorschauen \u2013 gelesen werden.<\/p>\n\n\n\n Wineburg und McGrew (2017:33) raten, sich nicht nur auf die ersten Ergebnisse im Ranking zu st\u00fctzen. Der letzte Link in Abbildung 3 indiziert beispielsweise schon die Falschmeldung innerhalb eines Kettenbriefs. Nachdem einige Links ausgew\u00e4hlt und \u00fcberflogen wurden, kann die Pr\u00fcfung der Korrektheit solcher Nachrichten bei nachweislich hochwertigen Quellen erfolgen. Auch hier gen\u00fcgt es, sich einen \u00dcberblick etwa \u00fcber FAQs bei entsprechenden Seiten wie die anfangs genannten Seiten des RKI oder der WHO zu verschaffen. Abbildung 4 zeigt die Falsifikation der Nachricht durch die WHO (vgl. WHO 2020a). Ein Selbsttest auf Corona sei demnach nicht m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n Ein weiteres kontrovers diskutiertes Thema ist der Einfluss einer Einnahme von Ibuprofen auf eine bestehende Erkrankung mit dem Coronavirus. Zun\u00e4chst kursierte dazu eine Sprachnachricht, die eine Studie der Universit\u00e4t Wien erw\u00e4hnte, welche angeblich von einem negativen Einfluss von Ibuprofen auf den Krankheitsverlauf von Covid-19 ermittelt habe. Wird die von Caulfield (2017) vorgestellte Methode angewendet, um diese Informationen zu \u00fcberpr\u00fcfen, sollte in einem ersten Schritt nach bereits vorhandenen \u00dcberpr\u00fcfungen aus vertrauensw\u00fcrdigen Quellen gesucht werden. \u00dcber eine entsprechende Suche zu den Stichworten \u201cCorona Ibuprofen Uni Wien\u201d ist beispielsweise ein Artikel des Nachrichtensenders ntv zu finden, in welchem erw\u00e4hnt wird, dass die Universit\u00e4t Wien die Existenz einer solchen Studie dementiert habe. Gleichzeitig werden in diesem Artikel andere Aspekte des Themas aufgegriffen, etwa eine Warnung des franz\u00f6sischen Gesundheitsministeriums vor der Einnahme von Ibuprofen und anderen Medikamenten bei einer Coronaerkrankung (vgl. ntv 2020). Hier wird die Komplexit\u00e4t des Themas deutlich. In einem zweiten Schritt kann nach Caulfield (2017) \u201cflussaufw\u00e4rts\u201d nach der Originalquelle gesucht werden. Besch\u00e4ftigt man sich mit den Onlineauftritten der Uni Wien, wird schnell deutlich, dass eine solche Studie tats\u00e4chlich nicht durchgef\u00fchrt worden ist und es sich um eine Falschmeldung handelt, wie die Universit\u00e4t selbst auf ihrem Twitterprofil bekanntgibt. Die entsprechende Meldung ist in Abbildung 5 zu sehen.<\/p>\n\n\n\n Da die Meldung durch zwei Quellen, die als zuverl\u00e4ssig zu betrachten sind, falsifiziert wurde, kann die urspr\u00fcngliche Nachricht als Falschmeldung identifiziert werden. In dem erw\u00e4hnten Artikel von ntv wird jedoch zus\u00e4tzlich die Warnung des franz\u00f6sischen Gesundheitsministeriums erw\u00e4hnt, womit deutlich wird, dass dieses Thema weitaus komplexer ist. Hier ist also der vierte Schritt nach Caulfield (2019) anzuwenden, n\u00e4mlich das Zur\u00fccktreten und das erneute Pr\u00fcfen der Information vor dem Hintergrund der bereits ermittelten Informationen. Hier w\u00e4re beispielsweise eine Suche nach der Originalmeldung aus dem franz\u00f6sischen Gesundheitsministerium denkbar oder eine bereits erfolgte Bewertung dieser Meldung. Eine solche Untersuchung w\u00fcrde an dieser Stelle jedoch zu umfangreich ausfallen, so dass hier lediglich gezeigt werden konnte, wie sich die urspr\u00fcngliche Nachricht \u00fcber eine Studie der Universit\u00e4t Wien zu negativen Auswirkungen von Ibuprofen auf Covid-19-Patienten kritisch untersuchen l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n Die vorgestellten Beispiele belegen, dass zu Themen rund um das Coronavirus verschiedenste Falschmeldungen kursieren, so dass ein kritischer Umgang mit (Online-)Informationen zwingend notwendig ist. Es wird aber auch deutlich, dass sich Nachrichten mit einfachen Methoden wie denen von Wineburg und McGrew (2017) oder Caulfield (2017) schnell und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sicher \u00fcberpr\u00fcfen lassen, sodass Fehlinformationen aufgedeckt und an der weiteren Verbreitung gehindert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/suma-ev.de\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/grafik.png\")
![\"\"](\"https:\/\/suma-ev.de\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/grafik-1.png\")
Vorgehensweisen zur Bewertung von digitalen Informationen<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nAnwendung der Bewertungsstrategien auf Fallbeispiele<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Luftanhalten als Corona-Schnelltest?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/suma-ev.de\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/grafik-2.png\")
![\"\"](\"https:\/\/suma-ev.de\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/grafik-3.png\")
Ibuprofen gef\u00e4hrlich bei Corona? <\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/suma-ev.de\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/grafik-4.png\")
Verwendete Literatur<\/strong><\/h3>\n\n\n\n